O discurso ininterrupto de 25 horas e 5 minutos realizado pelo senador Cory Booker trouxe à tona um dos instrumentos mais antigos do Senado americano. Apesar de não ser tecnicamente um filibuster, já que não visava bloquear uma legislação específica, o ato chamou a atenção para este recurso parlamentar frequentemente mal compreendido. Durante sua fala, Booker criticou políticas da administração Trump com apoio de colegas democratas, capturando a atenção de milhares de espectadores e aumentando significativamente as buscas na internet sobre o termo "filibuster". Este fenômeno renova o debate sobre a relevância e os limites desse mecanismo histórico.

No início do século XIX, o termo "filibuster" referia-se originalmente a aventureiros militares sem autorização oficial, derivando diretamente do espanhol "filibustero", que significa pirata ou corsário. Com o tempo, ele passou a descrever práticas legislativas que prolongavam deliberadamente debates no Senado, transformando-se em um verbo e substantivo amplamente utilizado na política norte-americana até hoje. A prática remonta à primeira sessão do Senado em 1789, mas só ganhou popularidade no final dos anos 1850.

Um exemplo icônico ocorreu em 1957, quando Strom Thurmond falou por mais de 24 horas contra a Lei dos Direitos Civis. Esse recorde foi recentemente superado por Cory Booker, cuja intervenção pública destacou tanto a força quanto as limitações do filibuster moderno. Embora menos frequente atualmente, Burgat aponta que o uso estratégico deste recurso ainda pode gerar discussões cruciais dentro do Congresso.

A evolução do termo reflete mudanças sociais e políticas ao longo dos séculos. No cinema, filmes como "Mr. Smith Vai a Washington" imortalizaram o conceito de resistência individual frente ao poder estabelecido. No entanto, nos dias atuais, o filibuster muitas vezes ocorre de forma silenciosa, onde grupos de senadores ameaçam retardar votações sem necessariamente ocupar o plenário.

A era contemporânea testemunha crescentes discussões sobre reformular ou abolir completamente o mecanismo. Críticos argumentam que seu passado racista e impacto na eficiência legislativa justificam mudanças radicais. Enquanto isso, defensores enxergam valor na preservação de métodos que incentivam diálogo aberto entre legisladores, mesmo que suas posições sejam diametralmente opostas.

Cory Booker demonstrou que, mesmo em tempos de partidarismo exacerbado, discursos prolongados podem servir como ferramenta eficaz para atrair atenção pública e promover debates substanciais. Seu esforço físico impressionante – realizando o discurso praticamente sem água ou alimento – sublinha o compromisso necessário para tal empreitada. Embora raro, esse tipo de manifestação pública reafirma a importância da transparência e participação democrática em um momento de baixa confiança nas instituições governamentais.