As autoridades federais reforçaram sua posição jurídica ao afirmarem que a deportação de supostos membros venezuelanos do gangue Tren de Aragua para o El Salvador foi realizada dentro da legalidade. Baseando-se na Lei dos Inimigos Estrangeiros, o governo argumenta que o presidente tem a prerrogativa de emitir um decreto determinando a apreensão, restrição e remoção de inimigos estrangeiros sob certas condições específicas. Essas condições exigem que haja uma guerra declarada, invasão, "incursão predatória" ou ameaça contra os Estados Unidos, além de ações hostis por parte de uma nação ou governo estrangeiro.

O governo também enfatizou que essas condições foram adequadamente satisfeitas pelo decreto presidencial. Além disso, asseguraram que não cabe ao juiz distrital James Boasberg questionar a aplicação dessa lei. Segundo o documento apresentado, a Constituição não oferece base para que os tribunais decidam quando o gatilho dessa legislação é acionado, reiterando que tal decisão pertence exclusivamente ao Executivo. O argumento central é que qualquer "invasão" ou "incursão predatória" deve ser avaliada apenas pelo poder executivo.

No entanto, os demandantes no caso contestam essa interpretação, afirmando não existirem provas concretas de vínculos entre as pessoas deportadas e o grupo Tren de Aragua. Eles também criticam a postura do governo, alegando que este não tem autoridade para desobedecer ordens judiciais relacionadas ao processo. Este conflito destaca a importância de equilibrar medidas de segurança nacional com o respeito aos direitos individuais e às decisões legais estabelecidas pelos tribunais. A defesa das liberdades civis e o cumprimento rigoroso das leis são fundamentais para garantir um sistema justo e transparente.