A questão sobre a eficácia das estratégias militares americanas no Iêmen tem gerado um debate acalorado entre líderes políticos e especialistas em segurança nacional. Desde que o vice-presidente J.D. Vance expressou suas dúvidas sobre os bombardeios ao grupo Houthis, uma discussão mais ampla surgiu sobre se o uso de força militar pode resolver conflitos complexos sem levar a consequências indesejadas. Apesar do argumento de que ataques precisos podem restaurar a liberdade de navegação e reforçar a dissuasão, muitos questionam se isso é suficiente para alcançar objetivos duradouros.

O envolvimento dos Estados Unidos no conflito no Iêmen começou como resposta às ameaças percebidas contra interesses comerciais e aliados regionais. Em novembro de 2023, o grupo Houthis intensificou seus ataques contra navios mercantes que atravessavam o Canal de Suez, desencadeando uma série de represálias por parte da administração Biden e, posteriormente, Trump. No entanto, após mais de um ano de operações militares, poucos avanços concretos foram observados. Ao contrário, as estatísticas indicam que a resistência Houthi não só continua firme, mas também se fortaleceu em alguns aspectos.

O contexto histórico revela uma repetição preocupante de erros estratégicos anteriores. A experiência americana na Guerra ao Terror mostrou que a simples aplicação de poder militar raramente resolve problemas de raiz. Colin P. Clarke, diretor de pesquisa do Soufan Group, ressalta que "se isso funcionasse, já teria funcionado". Ele critica a falta de clareza nas políticas externas atuais, sugerindo que as decisões parecem ser mais influenciadas pela política doméstica do que por uma análise cuidadosa das consequências internacionais.

A situação se complica ainda mais com a recusa iraniana de negociar sob pressão máxima. Embora o Irã seja visto como uma influência crucial no comportamento dos Houthis, sua postura sugere que qualquer tentativa de solução militar será ineficaz. Além disso, há crescentes preocupações com as vítimas civis resultantes dessas campanhas. Independentemente do sucesso militar, todos os grandes bombardeios modernos acabaram causando danos colaterais significativos à infraestrutura civil e à população local.

Em meio a essas controvérsias, surge a pergunta fundamental: qual é o verdadeiro propósito dessa intervenção? Enquanto algumas autoridades justificam os ataques como necessários para proteger interesses nacionais, outros argumentam que tal abordagem reflete uma mentalidade obsoleta que prioriza ações militares sobre soluções diplomáticas. Este impasse evidencia a necessidade urgente de revisitar as bases teóricas e práticas da política externa americana.

A história recente demonstra que mudanças de liderança não garantem automaticamente mudanças substanciais em estratégias militares. Mesmo figuras que criticaram anteriormente as guerras intermináveis agora encontram-se adotando métodos similares. Essa continuidade paradoxal levanta sérias questões sobre a capacidade de ajuste institucional e adaptabilidade frente aos desafios globais contemporâneos.